Je me suis permis de reporter ce commentaire pris sur un autre blog et dont l'auteur n'est pas cité. je trouve qu'il est entièrement en phase avec ce que je pense et ce que vous en aviez dit dans votre article du 27 aout. Amitié à vous. Voici le texte : Je me dois de vous dire que mon avis est assez mitigé concernant cette manifestation. Si je dois retenir d'elle qu'elle est avant tout orientée contre la dérive xénophobe de l'ère Sarkozy, je m'en réjouie pleinement. Si, comme cela semble général, on veut en faire une manifestation "pro-rom" et tout non sédentaires confondus, je ne puis m'empêcher de penser qu'elle teintée d'une hypocrisie qui me gêne. Que celui qui n'a jamais pesté contre les campements sauvages et les désagréments qui les accompagnent me jette la première pierre... Par ailleurs, voir autant d'élus manifester hier prête à sourire. Combien d'entre-eux ont appliqué la loi Besson et réalisé une aire d'accueil digne de ce nom ? Alors les voir défiler en criant haut et fort "halte aux expulsions" alors que dans le même temps ils réclament tous le démantèlement des "camps de nomades" auprès de l'Etat (cf aubry, la Cahc avec Ste Henriette..) me laisse un goût amer... Ayons le courage de dire stop à la politique sécuritaire et xénophobe de Sarko et Hortefeu, mais ayons aussi la volonté de nous mettre en conformité avec la légalité républicaine que beaucoup des manifestants d'hier trouvaient bafouée par les expulsions. Que mon propos soit clair. Il n'est pas question pour moi de me réjouir de ces expulsions dignes d'une époque trouble de notre époque. Bien au contraire, je souhaite que le problème, car il est réel, des "nomades" soit réglé, mais de façon circonstanciée. Tous les gens du voyage ne sont pas à traiter de la même façon. Les Roms, puisque c'est eux qui hier étaient le prétexte, doivent relever d'une politique qui relève plus de l'humanitaire que du sécuritaire, et qui doit être réglée au niveau européen. Pour les autres non sédentaires, citoyens français, il convient de rappeler qu'il ne saurait y avoir deux catégories de citoyens : ceux qui, avec difficulté bien souvent, se plient aux règles de notre République, et les autres, ceux qui ont fait le choix d'une vie nomade. Par culture parfois, bien plus souvent par opportunisme car elle permet de s'exonérer de toutes les contraintes du sédentarisme : impôts, paiement des charges d'eau d'électricité etc... Pour ces derniers, pas d'angélisme et pas de tolérance avec les règles républicaines. Comme toujours, rien n'est simple. alors plutôt que de crier avec les loups, que nos élus se donnent les moyens de faire respecter la légalité et ce sera déjà un grand pas de fait ! En tout cas, bravo pour ce coup porté au Sarkozysme auquel ne croient plus que 30% des Français.

Une nouvelle ataque à l'encontre de votre délégué auquel certains souhaitent une ruine électorale et financière et à qui l'on dénie le fait d'être un gaulliste de gauche ! Quelle intolérance !

Ne pretez pas intérêt à ces pisses vinaigre. En tous cas, ils ont raison je ne suis pas un gaulliste de gauche, pas plus qu'un gaulliste de droite, je suis gaulliste tous simplement. Je rappelle que le gaullisme n'est ni de droite, ni de gauche, il ne sert que la France.